¿Qué es la educación? ¿Con qué valores hay que educar?
En una actividad en la asignatura de Sociedad, Familia y Educación, nos pidieron (como en Procesos y Contextos) dar una definición de educación. Nos decidimos en: la educación es el proceso a través del cual se pretende desarrollar las capacidades y habilidades de los y las discentes, transmitir conocimientos, normas sociales y valores, proporcionando las herramientas necesarias para que los educandos puedan superar los ciclos formativos, barreras o situaciones que se les presenten, de la manera más óptima posible.
Yo creo que el valor más importante en la educación es el pensamiento crítico, la idea de que todas las afirmaciones pueden ser desafiadas. Para mí este es el valor más importante, porque es el que nos permite dudar de cualquiera de los valores que nos inculquen. Si a un niño sus padres le enseñan que ser gay es "raro" o que está mal, pero luego en la escuela le enseñamos que estas cosas se pueden poner en duda, ese niño podrá dudar de lo que han enseñado sus padres. Si, por el contrario, enseñamos los valores como algo indiscutible, estamos impidiendo ese tipo de situación.
El otro valor que me parece muy importante es el principio de igualdad, tal como lo formula Peter Singer. Es la idea de que los intereses de todos merecen la misma consideración. Este principio es muy general, pero muy intuitivo, y tiene muchas consecuencias interesantes (como apunta el propio Singer).
Ya por último, y por desatar polémica, me gustaría presentar un valor que no me parece importante en absoluto: la justicia retributiva, la idea de que si alguien te hace daño, se le tiene que hacer daño a esa persona. Me parece una memez esta idea. Considera el siguiente ejemplo: Juanito ha cometido un robo que, según nuestro sistema judicial, merecería 2 años de cárcel, y le han pillado. Tenemos un oráculo que es capaz de predecir el futuro, y nos dice que, hagamos lo que hagamos, Juanito nunca volverá a cometer ningún delito. Tenemos dos opciones:
- Castigar a Juanito con 2 años de cárcel
- No castigarle
Buenas Nico, me gustaria hacer dos apuntes a lo que comentas.
ResponderEliminar1. ¿Crees, al igual que Singer, que (casi) todas las personas de los paises mas desarrollados somos inmorales? Al no cumplir con nuestra obligacion moral de salvar vidas (p.e. hambrunas) cuando supone un coste relativamente bajo para nosotros.
2. Respecto a lo ultimo que señalas, yo creo que hay una tercera alternativa que es mas justa que las dos que propones: Que el castigo de Juanito consista en resarcir los daños causados a la victima.
El castigo es necesariamente proporcional, ya que su intensidad depende de la gravedad del daño. Y ademas la victima es compensada (en la medida en que sea posible), algo fundamental ya que se supone que es ese daño a la victima la razon de ser de la justicia. Yo entiendo que es necesario hacer daño a quien haya hecho daño, pero no por un "ojo por ojo" sino porque debe enmendar los errores que haya cometido.
No tiene mucho sentido que alguien me robe y no solo no me compense sino que ademas sea yo el que tenga que financiar su estancia en una institucion penitenciaria.
1. Bueno, si entiendes como persona inmoral a una que no cumple todas sus obligaciones morales, entonces sí, pero eso es algo casi trivial.
Eliminar2. Pero ahí ya te sales de la noción de justicia retributiva, que es de lo que yo estaba hablando. Mi punto era que la opción 2 es mejor que la 1, a pesar de ser menos justa, no que no pueda haber mejores opciones.
Yo entiendo que la alternativa que señale si entraria dentro de la justicia retributiva, y si podria ser defendida desde esta postura. Pero tambien es cierto que se puede defender desde la posicion opuesta, al fin y al cabo es una propuesta que tiene un elemento retributivo (castigo proporcional al daño) y restaurativo (resarcir el daño).
EliminarClaramente la dos, pero como bien han comentado, llevando acabo una compensación a la victima del robo.
ResponderEliminar